Min familie og jeg glædede os over, at det oprindelige biogasprojekt på Grarupvej/Arvad Tværvej med baggrund i massive protester blev taget af bordet.
Nu er projektet så blevet relanceret – om end med en anden placering, men grundlæggende er der for mig at se stadig mange uhensigtsmæssigheder og paradokser ved projektet. Derfor finder jeg anledning til at gentage en del af de kritikpunkter, som jeg indsendte ifm. høringsfasen på projektet ved Grarupvej/Arvad Tværvej.
Uagtet ny placering, er placeringen fortsat udenfor oprindeligt udpeget område og stadigt bynært. Der er måske en grund til, at nærmeste oprindeligt udpegede område ligger ca. 4 km nordøstligere end den nu valgte placering. De lugtmæssige gener vil fortsat være gældende og med mindre man bor i Ikast, kan man hverken negligere eller bagatellisere problemet. For godt 14 dage siden kørte vi forbi det nye biogasanlæg i Måbjerg ved Holstebro. Her fik vi den samme oplevelse som man kan få, når man kører igennem Blåhøj en dag, hvor vindretningen er i det ”forkerte” hjørne. Det er en ganske ubehagelig lugt, der kommer fra biogasanlægget – også for os, der bor på landet og som er vant til forskellige lugte af landlig karakter. Cirka ligeså ubehagelig som lugten af råddent kartoffelvand fra Kartoffelmels-centralen.
Et andet væsentligt punkt er omfanget af transporter til og fra anlægget. I det relancerede projekt er det anført, at den megen trafik vil kræve anlæggelse af et kanaliseringsanlæg til trafikken på Ejstrupholmvej og en udvidelse af Ågårdsvej – samlet set en omkostning for kommunekassen på 2,5 mio. kr.
Det kan vel ikke være en kommunal opgave at skulle subsidiere et privatøkonomisk projekt?    Et projekt, hvor der i øvrigt ikke lægges skjul på, at det ikke har gang på jord, med mindre der bliver udbetalt EU-tilskud! Er det noget at samle på?
I Brande Bladet fra 8/10 2014 kunne man i referatet fra byrådsdebatten læse, at ”Raden rundt glædede politikerne sig over biogasanlæggets positive betydning for miljøet og beskæftigelsen”.
Den positive betydning for miljøet. Hvilket miljø? I hvert fald ikke nærmiljøet.
Der er en tendens til, at når ord som økologi og CO-reduktion indgår i debatten, så tabes alle parader. Det projekterede anlæg vil – økologi eller ej - give lugtmæssige og trafikale gener i nærområdet.
Den positive betydning for beskæftigelsen. Hvad er egentlig den beskæftigelsesmæssige effekt af at etablere biogasanlægget? Ja pudsigt nok har det ikke fyldt ret meget i hverken omtale eller i det materiale, der har været tilgængeligt. Men nærlæser man VVM-redegørelsen vedr. projektet på Grarupvej/Arvad Tværvej – jeg formoder ikke det ændrer sig i den nye VVM-redegørelse – fremgår det af side 55 omkring støj, at der forventes 4 medarbejdere. FIRE!
Vi bor i en kommune, der endnu engang er kåret til årets mest erhvervsvenlige kommune.
Er det fordi, at man her i kommunen kan få lov til alt? 
Hvad er det for arbejdspladser, vi gerne vil tiltrække og/eller beholde?
Efter etableringsfasen er beskæftigelseseffekten jfr. VVM-rapporten af meget begrænset karakter. Jeg kan frygte, at etablering af anlægget nemt kan få en negativ beskæftigelses-mæssig effekt på områdets eksisterende virksomheder, der langt overstiger tilgangen af arbejdspladser ved projektets gennemførelse.
Hvor mange gange mon Bestseller/Siemens skal rammes af en ”forkert” vindretning, før det kan få konsekvenser?
Jeg skal ikke tale de to virksomheders sag, men jeg undrer mig over Kommunens politik/mangel på samme. Konkret har Bestseller af egne midler bekostet en underføring under motorvejen, bl.a. som forbindelsesvej til et muligt nyt butiksområde ved Kåremagervej. Projektet, der har – eller måske rettere havde stor kommunal bevågenhed, er p.t. af forskellige årsager udskudt. Jeg kunne frygte, at et biogasanlæg i så umiddelbar nærhed, ikke vil være specielt befordrende for en igangsætning af projektet.  Kommunen kæmper samtidigt en indædt kamp for at få nogle af de mange indpendlere til at bosætte sig i byen.  Et biogasanlæg med så kort afstand til byen vil ikke virke specielt tillokkende i den henseende.
Konklusionen må være, at skal der arbejdes videre med projektet, må en forudsætning være, at placeringen flyttes til et af de oprindeligt udpegede egnede områder, der bl.a. er kendetegnet ved, at de ikke er bynære. En anden forudsætning må være, at Kommunen ikke økonomisk involveres, da der er tale om et udelukkende privatøkonomisk projekt. 
 
Ole Fløe Nielsen
Arvad Møllevej 7
Brande